Le previsioni, gli avvenimenti, ulteriori previsioni
Il Federal Open Market Committee della Federal Reserve ha deliberato un aumento del tasso di sconto di 25 punti base. Ha accontentato il presidente eletto Trump? No, la decisione è il risultato della politica monetaria messa in atto finora e delle intenzioni di The Donald sul piano fiscale
Avevo preparato per oggi un pezzo sulla sharing economy, tema che ho trascurato un poco, ultimamente. Ma poi il comitato di governo della banca centrale europea si è riunito giovedì 8 dicembre e subito dopo il presidente della banca, Mario Draghi, ha letto il relativo comunicato stampa e ha risposto alle domande, sempre più insulse, dei giornalisti presenti. E quindi ho deciso di parlare di politica monetaria. Cosa che farò ancora dopo la riunione del Federal Open Market Committee che si terrà il 13 e 14 dicembre, e si concluderà anch’esso con comunicato stampa e dichiarazioni della presidente Yellen.
L’obiettivo di oggi è dunque formulare delle ipotesi circa gli effetti del diabolico perseverare della bce, annunciato appunto ieri.
2016 12 04
Premessa
C’erano una volta la destra e la sinistra. La destra cercava tagli sempre più consistenti alla spesa pubblica e tasse sempre più basse –per sé, ovviamente, quella che oggi chiamiamo ‘il top 1%’, non per il bottom 99%. La sinistra, all’opposto, parlava relativamente poco di tasse (sempre quelle del top 1%) e voleva molta spesa pubblica. Facile.
Poi venne Ronald Reagan, e con lui cominciò la confusione. Si, perché fu lui a spiegarci che ‘destra’ e ‘sinistra’ sono concetti che mal si mappano su concetti quali ‘spesa pubblica’, ‘prelievo’, e ‘deficit delle pubbliche amministrazioni’. Avvenne infatti che Reagan lasciò alla Fed, alla cui presidenza era arrivato da poco il durissimo Volcker (oggi e da anni gran consigliere di Obama!), il compito di produrre una recessione feroce allo scopo di ricondurre l’inflazione degli anni settanta sotto controllo; e assunse per sé, cioè per il governo, per la politica fiscale, un ruolo espansivo adottando la combinazione ‘minor prelievo e maggiore spesa’. Cioè disavanzi correnti crescenti. Il che faceva scoppiare la testa alla ‘destra’ tradizionale. E alla sinistra tradizionale, perché lo stimolo derivante all’economia da quel mix di politica fiscale era veramente molto aggressivo, e certo di matrice keynesiana: che si pensava fosse di sinistra. Occorse un po’ di tempo perché si capisse che ‘essere di destra’ non significava più amare i bilanci in pareggio ed essere di sinistra amare i deficit che stimolano l’attività produttiva. Si può spendere sugli armamenti, o si può spendere per i sussidi alle ragazze madri ma, quale che sia la spesa che ti piace, devi spendere.
Oggi, trentacinque anni dopo l’inizio di quell’esperienza, ci troviamo più confusi che mai. Le differenze sono tante, tra ora ed allora, ma l’immagine di un presidente per altri versi di destra che propone di stimolare l’economia attraverso minor prelievo e maggiore spesa, cioè di fare una cosa di sinistra, continua a destare un interesse profondo. Vediamo perché.
La tesi: il momento è importante perché ci troviamo di fronte alla ‘rotazione’ della politica economica da puramente monetaria, che sta uscendo di scena, ad una prevalentemente fiscale, che sta subentrando.
Martin Wolf, chief economics commentator del Financial Times, titola il suo ultimo articolo The case against the collapse of capitalism, facendo riferimento ad un libro la cui analisi, che porta alla tesi della ‘fine del capitalismo”, egli definisce “exaggerated and simplistic”. Io non ho letto il libro né, vista la recensione negativissima di Wolf, intendo leggerlo. Ma per mie vie, e per via di altre letture, sono vicino alla tesi di Wolf: piano, con la tesi del crollo del capitalismo.
Italian version posted on October 27
When the great ones speak, the not-as-great had better think seriously before entering the arena. Myself, I believe i have been silent long enough after reading Joseph Stiglitz The Euro and its threat to the future of Europe. Allen Lane, Penguin Random House, 2016. I began discussing some of the book’s ideas in my Not the Euro Threatens Europe, but the National Governments, posted on October 21 (English version; Italian version posted on September 22). In that piece I was clearly putting some distance between Stiglitz’s positions and mine: the difference between the two titles speaks volumes.
Today I want to argue in favor of my positions further by moving on to consider Stiglitz’s claim according to which a member state of the Economic and Monetary Union, also denominated (derogatorily, I think) ‘the Euro Area’, can rid itself and its citizenry of the deadly constraints imposed by the Euro simply ‘exiting the Euro’, whether going alone or joining up with other likely-minded states. Here is my thesis: it would be the end of that country. Where by ‘end’ I do not mean ‘simply’ the end of that country’s economy: rather, I refer to the end of the country itself. Others have studied the effects of such a move through quantitative estimations. That job having been done, and considering it totally irrelevant in our instance, I will simply ‘talk’ about the scenarios that such move would open up. Indeed, I believe that the effects of exiting would be so catastrophic that no quantitative issue can actually arise, because assuming that quantitative effects are measurable amounts to assuming continuity between the ‘before the exit’ and the ‘after the exit’ scenarios. A continuity that I flatly deny exists. And since Stiglitz often refer to Greece in his excellent book, I also will refer to the ‘Greek case’, albeit less than Greece deserves. But I will get to that later.
Continue reading “Exiting the Euro? Alone or in small groups, disaster regardless”
Quando i grandi parlano, i meno grandi fanno bene a riflettere a lungo, prima di controbattere. Io credo di essere rimasto in silenzio, riflettendo, abbastanza a lungo prima di affrontare la recensione del libro di Joseph Stiglitz The Euro and its threat to the future of Europe. Allen Lane, Penguin Random House, 2016, recensione che ho impostato nel mio primo pezzo dello scorso 22 settembre dal titolo Non è l’Euro a minacciare l’Ue, ma i governi dei paesi membri. Un titolo il quale annuncia già una presa di distanza sostanziale dalla posizione di Stiglitz, secondo cui la minaccia viene invece proprio dall’Euro.
Oggi articolo ulteriormente la mia posizione passando a parlare della tesi di Stiglitz secondo cui uno stato membro dell’Uem, popolarmente nota come ‘Area Euro’, può liberarsi dai vincoli mortali imposti dall’Euro, da solo o in alleandosi con paesi ‘simili’, ‘uscendo dall’Euro’. La mia tesi è sinteticamente questa: sarebbe la fine del paese. Si noti che non parlo della fine dell’economia del paese, ma della fine del paese. Altri hanno affrontato il problema offrendo stime quantitative degli effetti potenziali della decisione; io mi asterrò dal fornirne, limitandomi a delineare gli scenari aperti dalla attuazione di una decisione di uscita. E siccome Stiglitz sembra pensare che tale uscita sia possibile anche per un solo paese, esempio ovvio la Grecia, parlerò di un solo paese che intenda uscire, e farò qualche riferimento al caso greco.
Continue reading “Uscire dall’euro? Ecco perché è la ‘fine del mondo’”
Italian version posted on 22 September 2016
Foreword
For weeks I have been trying to find a good way to review Joseph Stiglitz’s book, The Euro and its threat to the future of Europe. Allen Lane, Penguin Random House, 2016. Now I think I am ready, though I am not sure I am happy with it. We will see. What I know is that I want to talk about the relationship between Europe and the Euro having Stiglitz always present in my mind. I want to write about the relationship between the two because they are different things not simply because there are 28 countries making up the Union and only 19 of them adopt the Euro: they are different entities because the European Union precedes the Euro logically and historically. Thus, my basic question will be: what function does the Euro fulfil within Europe? What its role in the process of Union building –that ‘ever greater Europe that so distress our British friends lately? These are questions that, I believe, raise THE issue: why did we want the Union? And then why, in the process of building and strengthening the Union, we thought the Euro would be a good step forward, a leap, perhaps, in the right direction?
I am perfectly aware that these are very divisive issues in Europe today. Still, I hope that what I am about to write will stimulate rational thinking within a sensible debate among the people I am addressing these thoughts to, those who live the idea of Europe passionately. Not interested hearing from others, thank you.
Continue reading “Not the Euro Threatens Europe, but the National Governments”
The Italian version was posted on 2016 10 13
Foreword
On the 23 June 2016 consultative referendum, 52% of votes went to the Brexit camp. A referendum is ‘consultative’ when it is meant to poll the voters and supply democratic institutions with the knowledge of the citizenry orientation on a particular subject. As such, a consultative referendum does not generate new legislation, whether through a further passage through the legislator or directly; nor it is a binding indication to the government to adopt actions or legislation in accord with the result of the referendum. It follows that Brexit was a choice of the Cameron Government. Everybody knows that Mr. Cameron, who had chosen to hold the referendum, has declined managing its aftermath. Mrs. Theresa May has taken over.
Scenari Economici 